ΠΕΡΙ ΑΝΤΑΡΤΩΝ ΚΑΙ «ΑΝΤΙΠΟΙΝΩΝ»

 Γράφει ο Χρήστος Βούλγαρης
ΑΝΤΑΡΤΕΣ
Ορισμένοι «ιστορικοί αναθεωρητές» έχουν καταδικάσει την δράση του ΕΛΛΑΣ με «επιχειρηματολογία» του τύπου:»Από την στιγμή που ο ΕΛΑΣ δεν είχε την δύναμη να προστατεύσει τους Καλαβρυτινούς, δηλαδή δεν ήσαν αρκετοί οι 5.000 αντάρτες που αναφέρονται ότι υπήρχαν στην περιοχή, έπρεπε ή να προωθήσουν τους αιχμαλώτους γερμανούς ΖΩΝΤΑΝΟΥΣ σε ανώτερο κλιμάκιο ή εάν δεν το μπορούσαν διότι αυτοί τους «ήσαν βάρος» όπως είπαν μετά, έπρεπε να τους αφήσουν ελεύθερους.»
   Δηλαδή να αφήσουν οι αντάρτες ελεύθερους τους Γερμανούς ωστε να συνεχήσουν να τυραννούν την Ελλάδα και επιπλέον να έχουν και «ιδοιοίς όμασιν» πληροφορίες για τα λημέρια των ανταρτών! Μήπως οι αντάρτες θα επρεπε να ζητήσουν και συγγώμη στους Γερμανούς για την «ταλαιπωρία»;
Αλήθεια γιατι οι αντάρτες να φερθουν στους Γερμανούς σύμφωνα με την συνθήκη της Γενεύης από την στιγμή που οι Γερμανοί εκτελούσαν επί τόπου όσους αντάρτες συνελάβαναν; και οχί μόνο αυτό αλλά οι Γερμανοί είχαν το θράσσος να αρνούνται στους  αντιστεκόμενους ακόμα και την ιδιότητα του αντάρτη (βλεπε διαταγή  του 1942 της ΟΚΗ= ΟBER KOMMANDO DER HEERES=ανώτατης διοίκησης του (γερμανικού) στρατού η οποία είχε την ανώτατη εποπτεία των επιχειρήσεων στο Ανατολικό Μέτωπο/ Ανατολική και Νοτιοανατολική Ευρώπη, σύμφωνα με την οποία οι αντάρτες θα αναφέρονταν πλεον ως ληστες «banditen», για αυτό το λογο εξαλλου και το ανάλογο μετάλλιο του γερμανικού στρατού στο οποίο παριστάνονταν ενα σπαθί με παραλαγή της σβάστικας να ίσταται πάνω σε μια νεκροκεφαλή απο την οποία ξεπηδούν φίδια,    ονομάζονταν «μετάλιο του αγώνα εναντίον των ληστών»)
     Η συμπεριφορά των ανταρτών πιθανόν δεν ήταν επαινετέα  απο την άποψη του » jus bellorum» (δικαιού του πολέμου) αλλά ήταν η επιβαλόμενη αν ληφθούν υπόψιν οι συνθήκες υπο τις οποιές επιχειρούσαν και επιπλέον: α) Απο την εποχη του ανταρτοπολεμου των Ισπανών εναντίον των Γάλλων εισβολεών υπό τον Μέγα Νάπολεοντα (1809-1814) μέχρι σήμερα, η εκτέλεση αιχμαλώτων μελών των δύναμεων κατοχής εκ μέρους των ανταρτών είναι πάγια τακτικη των δευτέρων.΄Άρα οι Έλληνες αντάρτες δεν έκαναν τίποτα «ασυνήθιστο» που δεν διεπραξαν και οι Ισπανοί,οι Τυρολέζοι υπο τον Ανδρέα Χοφερ, οι Ρώσοι κτλ αντάρτες σε ανάλογες περιπτώσεις β)Η συμπεριφορά των ανταρτών δεν ηταν σε τίποτα χειρότερη απο την συμπεριφόρα των Ναζ’ί όπως σκιαγραφείται απο το «διάταγμα περί Κομμισαρίων» (Κommisarbeveffel) του 1941, εκδοθέν υπο του OKW=OBER KOMMANDO DER WEHRMACHT=ανώτατη διοικήση των (γερμανικων) ενόπλων δυνάμεων  υπό την επίνευση του Χίτλερ (σημειωτεόν οτί μεταπολεμικά γερμανοί στρατιωτικοί ηγήτορες οπως ο στρατάρχης φον Μανσταίν ή ο στρατηγός Γκουντέριαν διετείνοντο οτί δεν την εφάρμοσαν),ή απο την αναλογης εμπνεύσεως και προέλευσης «μυστική» διαταγή του 1941 συμφώνα με την οποία ο ίδιος ο Χίτλερ δήλωνε οτί οι γερμανοί στρατιωτικοί δεν θα εδιώκωντο για αδικήματα εναντίον  αμάχων στο Ανατολικό Μέτωπο και τελος απο την ημερίσια διαταγή της 13ης Μαίου 1941 του Χίμλερ προς τα μέλη των μονάδων των SS (μονάδες των  Waffen- SS, Eisanzengroupen-SS και μονάδες της αστυνομίας, οπως η  Μεραρχία»Polizei» η οποία μετεξελίχηθκε στην 4η ΜΧΜΠ «SS-Polizei», με αλλα λογια η μοναδα που πρωταγωνίστησε στην σφαγή του Δίστομου): «Ο επερχόμενος αγώνας είναι φυλετικού χαρακτήρα….οι συμβάσεις του πολέμου που καθορίζουν την διεξαγωγή του πόλέμου ανάμεσα στα πολιτισμένα κράτη δεν θα έχουν θέση σε τέτοιο αγώνα» Συμπέρασμα: Άφου οι Ναζί «εσπείραν ανέμους» με την γενικότερη πολιτική τους δεν θα επρέπε να παραπονιούνται αν λόγω των ανταρτών ¨»θέρισαν θύελλες»ή  οπώς γράφει και ο Ηρόδοτος «διψάσες αίμα,  θα σε χόρτασω αίμα»
Advertisement
  1. 13/12/2011 στο 20:40

    Χρήστο, έχεις μεγάλο ταλέντο. Το άρθρο σου παρουσιάζει το επιχείρημά σου με άριστο τρόπο. Τα χρόνια μελέτης και σπουδών σου, οι ατελείωτες γνώσεις σου, είναι ένα μεγάλο κεφάλαιο.

  2. Αγγελική
    13/12/2011 στο 20:51

    Σαν να λέμε θα περίμεναν οι Γερμανοί ένα συγνώμη που με πάτησες..
    Την καλησπέρα μου,πολύ καλό το άρθρο αυτό.

  3. sabarakatrnemia
    13/12/2011 στο 21:28

    Οι κακές γλώσσες όμως λένε ότι οι πράκτορες των σοβιέτ εν Ελλάδι έκαναν ότι μπορούσαν για να μαζέψουν κόσμο στα βουνά και να προχωρήσουν σε φιλοσοβιετική πλύση εγκεφάλου στούς ανυποψίαστους άνδρες πατριώτες και μή. Άλλωστε ο πρώτος στόχος λέγεται, δεν το πιστεύουμε αν θέλουμε, των επι κεφλής ΕΑΜ-ΕΛΑΣ ότι ήταν η προστασία της μητέρας σοβιετικής πατρίδας, αυτή του πατερούλη Στάλιν. Ο δεύτερος στόχος η κατάληψη της εξουσίας και η θανάτωση των αντιφρονούντων. Κομμουνισμός μας χρειάζεται, τίποτα άλλο δεν μας σώζει από τον κακό μας εαυτό.

    Όπως και νά’χει αναλωνόμαστε σε κουβέντες και κουβέντες, επιχειρήματα και ψευδοεπιχειρήματα για το άν ο Ηρόδοτος ήταν ψεύτης ή απλά υπερβολικός, η ατλαντίδα ήταν στην ανταρκτική, ο Ιησούς ήταν ζηλωτής επαναστάτης και άλλα και άλλα, αν ο Σαιξπύρος ήταν Αλβανός (μετανάστης) ή Άγγλος και ο πραγματικός συγγραφέας των γνωστών θεατρικών ένας νόθος πρίγκιψ και άλλα και άλλα όπως η τριχοτόμηση της τρίχας και ο τετραγωνισμός του κύκλου.
    Φλυαρίες ιστοριογραφικής μορφής και πολιτικής προπαγάνδας διαχρονικής χρήσης, για να αποφύγουμε την ύπαρξη αυτώς που έχουν διαφορετική άποψη.
    Ω! τι Λαμπρές αποδείξεις της λειτουργίας του Ελληνικού κυττάρου.

    Η ιστοριογραφία μόνο στα όνειρα και στις απάτες είναι επιστήμη, αν είμασταν τυχεροί και τα σοβιέτ είχαν ελευθερώσει όλη την Ευρώπη η ΙΣΤΟΡΙΑ θα ήταν άλλη και αυτό είναι αλήθεια.

    Τελειώνω με μία αναφορά στο θεατρικό του Λ.Πυραντέλο «έτσι είναι αν έτσι νομίζετε».

    Ξέρω, …. θα μου πείτε π.χ. ότι οι Ρως τον 8ον αιώνα, ήταν Βίκιγκς οι οποίοι μετακίνησαν μεγάλους πληθυσμούς και ήταν οι ιδρυτές του Κιέβου και του Νοβόντγκοροτ … να το πείτε στους Ρώσους, χα, χα, χα!

  4. 13/12/2011 στο 21:47

    Αγαπητέ, είναι εύκολο να κάνουμε κατηγορίες και να λέμε αυτοί είναι οι άσπροι, αυτοί μαύροι και οι άλλοι είναι κόκκινοι. Υπήρξαν κομμουνιστές προδότες, υπήρξαν και κομμουνιστές πατριώτες. Υπήρξαν Έλληνες κομμουνιστές άνθρωποι του Στάλιν, και υπήρξαν και Έλληνες κομμουνιστές τους οποίους ο Στάλιν τους δολοφόνησε. Εδώ θα προσπαθήσουμε να μάθουμε ιστορία, ακούγοντας τους πάντες, και όχι κατεβάζοντας ρολά και βάζοντας ταμπέλες σε μαγαζιά των οποίων το περιεχόμενο ποτέ δεν ερευνήσαμε. Επίσης, θα ήθελα να πω ότι άλλο πράγμα ήταν ο ΕΛΑΣ, άλλο ο ΔΣΕ, και ότι και οι δύο συγκρούστηκαν στρατιωτικά σε μάχες ενάντια σε σλαβόφωνους ΣΝΟΦ κτλ, και ενάντια σε σλαβόφωνους συνεργάτες των Γερμανών που είχαν όραμα τη διάλυση της Ελλάδας. Ο ΕΛΑΣ κατά την άποψή μου υπήρξε σωστός σε πολλά θέματα, και ο ΔΣΕ λάθος επίσης σε πολλά θέματα. Ο πρώτος ήταν εθνική ανάγκη, και ο δεύτερος δεν προσέφερε τίποτα ουσιαστικό. Θα τα πούμε όλα εδώ σιγά σιγά με σχετικές αναρτήσεις. Αν δεν είχε κάνει ο γέρο Πάγκαλος τα Τάγματα Ασφαλείας δώρο στη Βέρμαχτ, δεν θα είχαμε εμφύλιο, και γι’ αυτό θα φέρω εδώ στοιχεία σύντομα.

    Για την ιστορία λοιπόν, ο Στάλιν πράγματι είχε κάνει συμφωνία με τον Τσώρτσιλ για παράδοση της Ελλάδας στους Άγγλους, και το ΚΚΕ τότε είχε διαταγές να κάνει την παράδοση. Κάποιοι κομμουνιστές δεν άκουσαν στις εντολές διότι ο γέρο Παπανδρέου μαζί με τους Άγγλους έβαλαν μέσα στην κυβέρνηση που έφτιαχναν δωσίλογους συνεργάτες των Γερμανών, και δεν αναγνώρισαν στα στελέχη του ΕΛΑΣ συμμετοχή στον Εθνικό Στρατό. Εδώ θα κάνουμε αναρτήσεις για το πως ακριβώς άρχισε ο εμφύλιος.

  5. 13/12/2011 στο 22:06

    Από την ιστορική άποψη της οικογένειας μου, θα ήθελα να προσθέσω ότι οι συμμέτοχοι στο ΕΑΜ/ΕΛΑΣ και στον εφοδιασμό των ταγμάτων, δε θα πρέπει να θεωρούνται όλοι τους μέλη του ΚΚΕ. Ο αγώνας ήταν του λαού και όχι του κόμματος. Αν και έφηβος, ορφανός με πολλά αδέλφια μικρότερα του, δε φοβήθηκε να μεταφέρει όπλα στα βουνά κάτω από τα κάρβουνα. Και δεν ήταν κομμουνιστής, δεν ήταν εθνικιστής, απλά τιμούσε την οικογένεια και την πατρίδα, ἐτσι όπως έμαθε από τον πατέρα του να αγωνίζεται μέχρι θανάτου ανεξαρτήτως των πολιτικών διοικήσεων και των παιχνιδιών που έμαθαν να παίζουν. Οι Γερμανοί ήταν αυτοί που αντί για το δίκαιο τους, ζήτησαν το άδικο των άλλων μέσω της κυριαρχίας τους στη μεσόγειο και τα πετρέλαια των Αράβων. Και έχοντας φτιάξει τόσους εχθρούς, η ήτα και το μίσος τους ήταν και τα δύο μεγάλα, όσο και τα τραύματα που έμειναν σε όλους τους λαούς.

  6. 13/12/2011 στο 22:34

    Με όλο το σεβασμό αλλά η ΙΣΤΟΡΙΟΓΡΑΦΙΑ είναι ΕΠΙΣΤΗΜΉ εδω και 200 χρόνια τουλάχιστον (απο τον Ράνκε και μετα) και οποίος δεν μπορεί να το καταλάβει έχει τα ειλικρίνη συλληπητήρια μου και εύχομαι να τον φωτήσει ο Θεός αν και προσωπικά δεν έχω και μεγάλη εκτιμήση σε τέτοια υποπροίοντα του μεταμορντεστικού σοφισμού.Οπώς ομώς έλεγαν και οι Δρυίδες «αφήνω τα λόγια μου ανείπωτᨻ γιατί δεν θέλω να δημιουργήσω εντάσεις αν και ο Ιστορικός Carr έχει γράψει στο ΄κλασσικό έργο του «What is History?» μερικά πολύ ενδιαφέροντα πράγματα για αυτούς που αμφισβητούν την αξία της ΙΣΤΟΡΙΟΓΡΑΦΙΑΣ…Επιπλέον μια ματία στο Θουκιδίδη (κατ εξοχήν ορθολογιστή Ιστορικό) δεν θα ήταν κακη ιδέα ως θεραπευτική αγωγή για τους νοσούντες την μεταμοντερναν νόσο….
    Επίσης κάποιες άλλες κάκες γλώσσες ή οπως θα έλεγε και ο Βιργίλιος «η Φήμη με τις χίλιες γλώσσες» θα έλεγαν οτι τα μέλη ενος συγκεικριμένου πολιτικού χώρου και σε συγκεκριμένες χώρες «χαιδεύαν» παρα πολύ το θήριο του Φασισμού-Ναζισμού με την προσδοκία να τα έχουν καλά μαζί του (βλεπε την Αγγλο-Γερμανική συνθήκη του 1935 ,τις κυρώσεις -παρωδία του 1936 εναντίον της Ιταλίας για την επίθεση εναντίον της Αββυσηνίας, την υποτιθέμενη ουδετεροτήτα στο Ισπανικό εμφύλιο, την συνθήκολογηση στο Μόναχο το 1938, τις δηλωσεις της Daily Mail και του Right Club το 1939 «Οι λεβέντηδες νεαροί Ναζί είναι η καλύτερη άμυνα της Ευρώπης έναντιον του Μπολσεβικισμό» και τους περίπου ταυτόσημες αντίστοιχες δηλώαεις σην Γαλλία απο μέρη του ίδιου πολιτικού χώρου «οι Ναζί υπάρχουν για να προασπίσουν την ταξή στην Ευρώπη» κτλ)….

  7. 13/12/2011 στο 23:58

    Δόξα και τιμή σε όσους αντιστάθηκαν στο άδικο.

  8. 14/12/2011 στο 00:01

    Βγάλτα στη φόρα Χρήστο να τα μάθουμε. Για όσους δεν το γνωρίζουν, ο Χρήστος είναι ένας από τους λίγους ειδικούς για την εποχή για την οποία μιλάει.

  9. 14/12/2011 στο 00:45

    Ως ένας απλός φοιτητής με ευχαριστεί παρα πολύ το γεγονός οτι μια δασκαλα/καθήγητρια θεώρει ότι αυτο που γράφω έχει μια κόποια αξία…Ευχαριστώ πολύ!

  10. 14/12/2011 στο 01:10

    «Αλήθεια γιατι οι αντάρτες να φερθουν στους Γερμανούς σύμφωνα με την συνθήκη της Γενεύης από την στιγμή που οι Γερμανοί εκτελούσαν επί τόπου όσους αντάρτες συνελάβαναν;»

    Βάσει λοιπόν αυτού του «επιχειρήματος» συν την περαιτέρω ανάπτυξή του στο υπόλοιπο υπερβολικά προκατειλημμένο υπέρ του ΕΛΑΣ κείμενο υποτασσόμαστε τυφλά στο νόμο της ζούγκλας. Αντί να προσπαθήσουμε μέσω xψz τρόπων να φέρουμε τον εχθρό -και δεν εννοώ μόνο πόλεμο εδώ, ευρύτερα- στο δικό μας επίπεδο κάνουμε το πλέον εύκολο : πέφτουμε απλώς εμείς στο δικό του. Και έτσι αντί να πηγαίνουμε εμπρός πάμε συνεχώς πίσω. «Μα αφού τα έκαναν και οι προηγούμενοι, υπάρχουν τόσα ιστορικά παραδείγματα, εμείς γιατί αν μην τα κάνουμε;» — «Μα αφού είναι όλοι απατεώνες, εγώ γιατί να μην γίνω;»
    Ας θυμίσω απλώς εδώ το «Όποιος ξεχνάει τα λάθη της ιστορίας είναι καταδικασμένος να τα επαναλάβει», ξέρετε ποιου.

    Εννοείται πως στην εν λόγω αντιπαράθεση δεν θα έπαιρνα ποτέ μέρος ούτε υπέρ της μιας ή της άλλης ελληνικής πλευράς ούτε ασφαλώς υπέρ των γερμανών. Θα έπαιρνα μέρος υπέρ της χώρας μου που δεχόταν εισβολή, ακομμάτιστα πάντα.

    Κε Βούλγαρη η ιστοριογραφία είναι εξίσου επιστήμη με τα οικονομικά, την ψυχιατρική, την ψυχολογία, τα νομικά και όλες τις άλλες αυτοαποκαλούμενες απ’όσους τις ασκούν επιστήμες. Επιστήμη είναι ότι ακολουθεί την επιστημονική μέθοδο, όχι ότι αυτοανακηρρύσεται ως επιστήμη. Τα συλλυπητήρια(!!!) σας δεκτά, τα κρατάω για να τα παραδώσω στον εκκολαποπτόμενο συλλογικό τάφο των ψευδοεπιστημών. Δεν αμφισβητώ την αξία της ιστοριογραφίας (που επιμένετε, για προφανείς λόγους, να την γράφετε με κεφαλαία…), αλλά των ιστορικογράφων. Γνωρίζετε όλοι τον Pressfield υποθέτω.

  11. 14/12/2011 στο 01:22

    Αν σε διαβάσει ο Χρήστος δεν θα τη γλυτώσεις.

  12. 14/12/2011 στο 03:10

    Αγαπητέ΄Γιώργο με κολακευείς περισσοτέρο σπό όσο αξίζω! Λοιπόν οι «άλλες κακές γλώσσες» είχαν «εντυπώσιαστεί» από το γεγονός ότι οι συντηρητηκές Κυβερνήσεις των Αγγλο-Γάλλων δεν κάλεσαν τους Σοβιετικούς στο Μόναχο παρά΄το γεγονός οτί η «Σουδητική Κρίση» αφορούσε ΚΑΙ αυτούς λόγω του Σοβιετο-τσεχοσλοβακικού συμφώνου φιλίας.Επίσης αξιοσημειώτο είναι ότι όταν οι Δυτικοί έστειλαν το 1939 μια αντιπροσωπεία στην Σ.Ενώση για κοινή δράση εναντίον των Ναζί για μια εκ φυσεώς κατα κύριο λόγο ΧΕΡΣΑΙΑ εκστρατεία είχαν ωρίσει ως επικεφαλής εναν Βρετανό ΝΑΥΑΡΧΟ, ο οποίος επιπλέον είχε διακριθεί σε επιχειρήσεις εναντίον των Μπολσεβίκων,Επίσης οι οδηγίες της αντιπροσωπειάς από τον Βρετανό Πρωθυπουργό Τσαμπερλαιν (φανατικό αντικομμουνιστή) σύμφωνα με τον Ουιλιαμ Σήρερ ‘ητσν να «ροκανίσουν τον χρόνο» μέχρι τις αρχες του 1940.Συγνώμη αλλά αυτο δεν μπορεί να θεωρηθεί σοβαρή πολιτική έναντι μιας χώρας με την οποίσ υποτιθέτσι ότι ΄ήθελαν να συμμαχήσαουν.Σαφώς το συμφώνο Μολοτώφ-Ριντεντρόπ δεν ήταν η καλύτερη στιγμή της Σοβιετικής Διπλωματίας άλλα από την άλλη οι Δυτικοί ειχαν «καταφερει «να θεωρούνται ανξιόπιστοι με δική τους ευθήνη…

  13. 14/12/2011 στο 04:37

    Διαβεβαιώ την κυρία (αν κρίνω απο την φωτογραφία) ότι δεν είμαι κομμουνίστης ή αριστερός (αν και τα πολιτικά μου πιστεύω αφορούν μόνον την συνείδηση μου,τον Θέό και την γυναίκα που θα παντρευτώ)
    Είναι τουλάχιστον ατυχές κάποιος που αμβισβητεί την αντικειμενικότητα μου χώρις όμως να μπαίνει στον κόπο να εξηγήσει το πως και γιατί να προτάσει ως «λυδια» λίθο της ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ ενα (έστω και καλό) μυθιστοριογράφο.Αυτο καταδεικνύει μια στρεβλή (επιπέδου τηλεοπτικής πρωινής ή μεσημερινής εκπομπής) εως και ανυπαρκτή γνώση της ΙΣΤΟΡΙΚΗΣ Μεθοδολογίας .Παρεπιντόντως είμαι εις στην ευχάριστον θέσιν να την ενημερώσω (χωρίς να υποδυθώ τον Defensor Fidei Historice) την αξιότιμον κυριαν οτί η ΙΣΤΟΡΙΑ υπόκειται σε επιστημονική μέθοδο απο την επόχη του Λεοπόλδου φον Ράνκε.΄και μια βόλτα σε οποιόδηποτε ΙΣΤΟΡΙΚΟ τμήμα θα την πείσει…»It’s elemantary Watson!»
    Ωφείλω να παράδεχθω ότι το επιχείρημα της για την διεξαγωγή του πολέμου είναι ενδιαφέρον σπό σοφιστικής απόψεώς αλλα δυστηχώς υποδειοκνύει μια πασιφανή άγνοια όχι μόνο του τρόπου διεξαγωγής του Πολέμου άλλά ακόμα και του έργου του συγγράφεα τον οποίον αναφέρει.Ο στρατηγός και Προεδρος των ΗΠΑ Grant είχε δηλώσει ότι » ο πόλεμος ειναι κόλαση!¨» και είχε τους λόγους του για αυτό,,,»Planet Earth is calling please respond!»
    Εχει και αυτη τα ειλικρινή συλληπητηρια μου….

  14. Αγγελική
    14/12/2011 στο 06:27

    Καλέ ποιός διαδίδει τέτοια αισχρά ψέματα, θα του συμπεριφερθώ σαν δασκάλα παλιάς σχολής και θα του τραβήξω τ΄αυτί.

  15. 14/12/2011 στο 11:29

    Κάποιοι απο ότι φαίνεται εμμένουν στο να παρουσιάζουν μηχανιστικές θεωριές του 1900 ως «θέσφατα»΄Δικαίωμα τους φυσικά ετσι και αλλιώς «chacun a le droit a ses illusions»(o καθείς εχει το δικαίωμα στις ψευδαισθήσεις του)΄Πάντως και σε αυτη την πεεριπτώση συνιστω την θεραπεία του Θουκίδιδη..
    Ο Carr είχε γράψει οτί την επιστημονικό χαρακτήρα της ΙΣΤΟΡΙΑΣ τον αμφισβητούν οσοί θεώπουν ευατούς ηττημένους από αυτήν .Αν κάποιος θεώρει ότι ανήκει σ’ αυτή την κατηγορία τότε και πάλι έχει τα συλληπητήρια μου αλλά δεν μπορώ να κάνω κάτι για την περίπτωση του….
    Επίσης είναι τουλάχιστον άκομψο κάποιος που κρύβεται πίσω απο την μάσκα της ανωνημίας(εκτός φυσικα και αν είναι πρωτοξάδελφος του Αμπεμπαμπλόμ΄και κουνιάδος της Λαμπάντα) να εγκαλεί κάποιους οι οποίοι γραφουν με το πραγματικό τους όνομα (και οποίος θέλει μπορεί να κοιτάξει στην γνωστή «βίβλο προσώπων» για το λόγου το αληθές ) για την επιλογή του εμβλήματος με το οποίο εμφανίζονται (κάτι που συνιστά ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ δικαιώμα) Αυτ’ην την έννοια (του προσωπικού δικαιώματος) μπορεί κάποιος αν θέλει να την τριχοτομήσει και να χαρεί οσό θέλει μετά αφού αναλύσει γιατί χαίρεται…

  16. 14/12/2011 στο 12:29

    Αγαπητέ, η ιστορία είναι μια επιστήμη προχωρημένων και πολύπλοκων μαθηματικών, στην οποία ελάχιστοι ιστορικοί καταφέρνουν κάτι να προσθέσουν και ακόμα λιγότεροι ιστορικοί την καταλαβαίνουν. Αυτό όμως δεν σημαίνει το ότι δεν υπάρχουν και κάποιοι ιστορικοί οι οποίοι όχι απλά κατέχουν το αντικείμενό τους, αλλά λύνουν απίστευτα δύσκολα προβλήματα τα οποία άλλοι ιστορικοί απλά δεν μπορούν να τα κατανοήσουν. Πάντως, ακριβώς όπως όταν παθαίνει βλάβη το αυτοκίνητό μας το πάμε στο μηχανικό και όχι στον φούρναρη, έτσι και για την ιστορία πρέπει να ρωτάμε πρώτα από όλα τους ιστορικούς που έχουν κάνει σπουδές στο είδος. Ειδικά στην Ελλάδα η ιστορία είναι συνήθως σπορ και όχι επιστήμη, όπου ο κάθε μηχανικός, γιατρός ή δικηγόρος γράφει ιστορικά βιβλία και άρθρα – πατάτες, κάνει ομιλίες – εκτρώματα και φτιάχνει τελικά ιστορίες για αγρίους, με αποτέλεσμα τη γνωστή ιστορική λοβοτομή του λαού μας.

    Όταν ένας ιστορικός έχει δώσει τη ζωή του στη μελέτη μιας εποχής, κάτι θα ξέρει γι’ αυτήν περισσότερο από το μηχανικό ή τον φούρναρη, ακόμα και αν ο ιστορικός έχει προκαταλήψεις και είναι ατάλαντος. Πάντως, έχω δει αρκετούς ιστορικούς, άλλους αργά και άλλους γρήγορα, να πετάνε προκαταλήψεις στα σκουπίδια για χάρη της επιστήμης και της έρευνας. Εγώ ο ίδιος υπήρξα θρήσκος άνθρωπος, αλλά μέσα από τη μελέτη της ιστορίας άλλαξα γνώμη, άλλαξα πιστεύω, είδα τα πράγματα διαφορετικά. Η μελέτη, ή παιδεία, μπορεί όλους να τους αλλάξει με τον καιρό, ακόμα και τους γέρους, όχι μόνο τους νέους.

    Υπάρχουν επιστημονικοί τρόποι για να γίνει έλεγχος των έργων ενός ιστορικού. Συνήθως όμως είναι τόσο χρονοβόρο και τόσο πολύπλοκο έργο το να ξαναεξετάσει κάποιος κάτι το οποίο έχει περάσει ως ιστορία, ώστε ελάχιστοι καταφέρνουν να κάνουν την εργασία αυτή, και ακόμα λιγότεροι να διαδώσουν τα νέα αποτελέσματα. Παπαγάλοι είναι οι περισσότεροι ιστορικοί, οι οποίοι συνήθως διαιωνίζουν λάθη και προπαγάνδα παλαιότερων, όμως υπάρχουν και οι εξαιρέσεις. Ο Χρήστος δεν είναι τυχαία περίπτωση, είναι από τους καλούς ιστορικούς, αν και λίγο σκληρός με αυτούς που δεν ξέρουν το αντικείμενο.

    Μπορεί να είσαι κομμουνιστής ή ότι άλλο θέλεις. Εφόσον είσαι οτιδήποτε για λόγους συνείδησης και δεν πιστεύεις στο άδικο και τη βία, εφόσον αναγνωρίζεις το δικαίωμα των αντιπάλων σου στη ζωή και το διάλογο, τότε δεν υπάρχει πρόβλημα με ότι και αν είσαι. Χωρίς αντίλογο διάλογος δεν υπάρχει, και είναι καλό να ακούμε διαφορετικές γνώμες.

  17. sabarakatranemia
    14/12/2011 στο 12:59

    Η ιστοριογραφία και η γεωγραφία εκ των πραγμάτων αγαπητέ Γεώργιε είναι όργανα προπαγάνδας (όχι τα μόνα) (πιστεύω δε, ότι το γνωρίζεις καλά). Ως τέτοια λοιπόν διαμορφώνουν αντιλήψεις πλάθουν συνειδήσεις.
    Ακόμα κι αν ένας ιστοριογράφος έντιμος και φιλαλήθης δεν θα επιτύχει στον στόχο του πολύ απλά διότι επεξεργάζεται «δεδομένα» αμφίβολης αξίας. Ποιά; μία φωτογραφία; μία μαρτυρία; ένα αντικείμενο; μία ηχογράφηση; (όλα μπορούν αναλόγως πάντα να γίνουν σκόνη ή θέσφατα) και παράλληλα διότι ακόμα και αν δεν το συνειδητοποιεί είναι υποκείμενος οχι μόνον των πληροφοριών αλλά και των εσωτερικών του φραγμών (αντιλήψεων, προκαταλήψεων, οξύνοιας, συμφερόντων κ.λπ.).
    Γεώργιε θέλω να πώ ότι τόσο το υλικό όσο και το μέσο στην ιστοριογραφία «μπάζουν». Ως εκ τούτου ο καθένας μας, οφείλει να είναι αυστηρός σκεπτικιστής έναντι των ιστοριογράφων, οι οποίοι αντλούν κύρος από τον τίτλο του επιστήμονα και την συμβατική θέση που έχει λάβει από έναν όποιον εργοδότη, αντί να το αντλούν από την αξία της εργασίας τους.
    Το να μην ονομάζεσαι επιστήμονας δεν είναι κακό, κακό είναι να προσπαθείς με κάλυμμα την επιστημοσύνη να προσπαθείς να περάσεις τις απόψεις σου.

  18. 14/12/2011 στο 13:18

    Ο επισρήμονας ιστορικός εξετάζει στοιχεία και πηγές που έχουν αφήσει όλες οι πλευρές, οτιδήποτε έχεις διασωθεί. Παίρνει όλα τα υπάρχοντα κομμάτια του παζλ, και όπως ακριβώς σε μια πολύλπλοκη εξίσωση, ανασυνθέτει την όλη εικόνα. Αν είναι καλός στο έργο του η εινόνα θα βγει όπως ήταν στο παρελθόν. Αν κάποιος εξετάσει μόνο μια πλευρά, η εικόνα θα βγει παραμορφωμένη. Υπάρχουν πολλοί περισσότεροι άνθρωποι – ιστορικοί οι οποίοι δεν υπηρετουν τίποτε άλλο παρά παναθρώπινες αξίες, και θέτουν τον άνθρωπο και την επιστήμη πάνω από κάθε ιδεολογία, θρησκεία, εθνισμό, κάθε διχασμό. Υπάρχουν άνθρωποι των οποίων τα έργα μπορούμε να μελετήσουμε και να μας διδάξουν. Δεν γράφουν όλοι υπηρετώντας σκοπιμότητες. Δεν είναι όλα εκ του πονηρού και του υποκειμενικού. Δεν υπάρχει λόγος να βλέπουμε τους πάντες καχύποτα.

  19. sabarakatranemia
    14/12/2011 στο 15:00

    Την διαγραφή των σχολίων μου την βρίσκω πολύ ενδιαφέρουσα … αυτά τα περί εντιμότητας πήγαν περίπατο.

  20. 14/12/2011 στο 18:38

    Έντιμο στα σχόλια είναι και το να μην κάνουμε ανέντιμα λογοπαίγνια.

  21. sabarakatranemia
    14/12/2011 στο 20:40

    Θα επαναλάβω, η ιστοριογραφία και η γεωγραφία εκ των πραγμάτων αγαπητέ Γεώργιε είναι όργανα προπαγάνδας (όχι τα μόνα) (πιστεύω δε, ότι το γνωρίζεις καλά). Ως τέτοια λοιπόν διαμορφώνουν αντιλήψεις πλάθουν συνειδήσεις.

    Ακόμα κι αν ένας ιστοριογράφος έντιμος και φιλαλήθης δεν θα επιτύχει στον στόχο του πολύ απλά διότι επεξεργάζεται “δεδομένα” αμφίβολης αξίας. Ποιά; μία φωτογραφία; μία μαρτυρία; ένα αντικείμενο; μία ηχογράφηση; (όλα μπορούν αναλόγως πάντα να γίνουν σκόνη ή θέσφατα) και παράλληλα διότι ακόμα και αν δεν το συνειδητοποιεί είναι υποκείμενος οχι μόνον των πληροφοριών αλλά και των εσωτερικών του φραγμών και φίλτρων (αντιλήψεων, προκαταλήψεων, οξύνοιας-υπάρχουν και έξυπνοι ιστοριογράφοι-, συμφερόντων κ.λπ.).

    Γεώργιε θέλω να πώ ότι τόσο το υλικό, όσο και το μέσο στην ιστοριογραφία “μπάζουν”. Ως εκ τούτου ο καθένας μας, οφείλει να είναι αυστηρός σκεπτικιστής έναντι των ιστοριογράφων, οι οποίοι αντλούν κύρος από τον τίτλο του επιστήμονα και την συμβατική θέση που έχει λάβει από έναν όποιον εργοδότη, αντί να το αντλούν από την αξία της εργασίας τους.
    Το να μην ονομάζεσαι επιστήμονας δεν είναι κακό, κακό είναι να προσπαθείς με κάλυμμα την επιστημοσύνη να προσπαθείς να περάσεις τις απόψεις σου.

    Αν ο χημικός κάνει τυχαίο ή εσκεμμένο λάθος «μπάμ», αν ο μαθηματικός κάνει τυχαίο ή εσκεμμενο λάθος αδιέξοδο, αν ο υδραυλικός κάνει λάθος ο κρουνός στάζει κ.λπ. όλα αναγνωρίζονται.
    Αν όμως π.χ. η όλη υπόθεση των Αρίων είναι λανθασμένη (ιστοριογραφίας κυρίως υπόθεση) πως αναγνωρίζεται; Είσαι ιστοριογράφος (με βούλα Ιουλιανού) και αυτό που λές πάει τελείωσε έτσι είναι διότι είσαι επιστήμων, με πτυχίο και διαθέτεις τα μέσα να περάσεις ότι θές, εσύ ή/και τα αφεντικά σου. Και τώρα;

  22. 14/12/2011 στο 21:56

    Οι σύγχρονοι σοβαροί ιστορικοί, ελάχιστοι μεν, μελετούν για μια εποχή ή ένα θέμα και τις αρχαίες ή πρωτογενείς γραπτές πηγές σε μία ή διαφορετικές γλώσες, και τα αρχαιολογικά ευρήματα, και τις μελέτες άλλων ιστορικών που έγραψαν για το θέμα ζώντας σε διαφορετικές εποχές, και μετά βγάζουν δικό τους έργο. Αυτοί οι άνθρπωοι μπορεί να ερζάζονται χρόνια για να βγάλουν ένα μικρό σε μέγεθος συγγραφικό έργο. Δεν ξεκινούν και δεν μενουν όλοι οι ιστορικοί με προκαταλήψεις. Όποιος δεν αλλάζει απόψεις σύμφωνα με τη μελέτη, την έρευνα και το χρόνο, και μένει στις ίδιες θέσεις πάντα, τότε μάλλον πρωτόγονος είναι παρά άνθρωπος που έχει την ικανότητα της μάθησης και της κριτικής. Άκουσα από τον Καλόπουλο ότι μιά έρευνα απέδειξε πως μόνο περίπου το 2% των ανθρώπων διαθέτουν κριτική σκέψη, και το 98% είμαστε παπαγάλοι. Αν κρίνω από τους ανθρώπους που γνώρισα μέχρι τώρα στη ζωή μου, σωστή πρέπει να είναι η έρευνα αυτή.

    Δεν είναι όλες οι πηγές υποκειμενικά γραμμένες ή σκόπιμα φτιαγμένες. Και οι παπαγάλοι ακόμα μποτούν να αφήνουν στοιχεία που έχουν μια αξία για μελέτη. Μπορούν να κτίσουν σπίτια και ναούς, για παράδειγμα. Μπορεί να φτιάξουν αυτά που τους δίδαξαν οι προγόνοί τους, παπούτσια, τραγούδια, να γράψουν κάτι. Όλα αυτά είναι στοιχεία. Ο σωστός ιστορικός αν έχει την τύχη να βρει σωστός δασκάλους, μετά από χρόνια ειδικής εκπαίδευσης μαθαίνει να μελετά πολλά και διαφορετικά στοιχεία, μαθαίνει να αναγνωρίζει τι είναι προπαγάνδα και τι όχι, τι είναι πλαστό και τι όχι. Οι περισσότεροι όμως ιστορικοί είναι πράγματι απλοί παπαγάλοι. Δεν είναι όμως όλοι έτσι. Έχω γνωρίσει ιστορικούς πραγματικούς ιερείς της γνώσης. Αυστηροί πρέπει να είμαστε για ότι ο καθένας πασάρει ως ιστορία. Ειδικά για τον εμφύλιο είχαμε την ατυχία να μάθουμε πολλά σκουπίδια. Η χώρα μας έπεσε στα χέρια των συνεργατών των Γερμανών για δεκαετίες, και αυτοί έγραψαν την ιστορία του εμφυλίου. Εδώ θα κοιτάξουμε να βρούμε και άλλες πηγές. Πολλοί έχουν γράψει πολλά για το τότε. Αν κάνεις τον κόπο για μερικές δεκαετίες να διαβάσεις τα πάντα της εποχής εκείνης, και έχεις την κατάλληλη εκπάιδευση, θα γίνεις ειδικός της εποχής. Αν όμως με τη βοήθεια δύο τριών μη παπαγάλων ειδκών που υπάρχουν για την εποχή εκείνη, διαβάσεις μια λίστα μόνο με βιβλία που αυτοί σου δώσουν, μέσα σε μερικούς μήνες ίσως φτάσεις σε συμπεράσματα που διαφορετικά, μόνος σου, θα σου έπερνε μια ζωή για να βρεις.

    Πάντως η αλήθεια είναι ότι ο άνθρωπος δεν μαθαίνει από την ιστορία όχι γιατί δεν μπορεί, αλλά γιατί δεν την μελετάει. Έτσι την πατάει η ανθρωπότητα. Από την αμάθεια. Ο άνθρωπος ζει μάλλον για το τώρα, είναι ακόμα πολύ πρωτόγονος, δεν τον ενδιαφέρει τόσο το παρόν ή το μέλλον, ζει επι το πλείστον σαν ζώων. Ελάχιστοι είναι αυτοί που μπορούν να καταλάβουν το παρελθόν, και ακόμα λιγότεροι όσοι βλέπουν το μέλλον.

  1. No trackbacks yet.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: